«

»

Распечатать Запись

Корпускулярная теория мышления. Куда мы думаем. Как мы думаем

Корпускулярная теория мышления. Как мы думаем и куда мы думаем

Молекула мышленияПри обдумывании некой идеи я редко задумываюсь как происходит процесс принятия решения в моем сознании. Очень часто это спонтанное «да, делаю так». Например, лежит гвоздь. Именно он создан быть гвоздем в стене. Его функция — удерживать предмет на стене. Этим предметом может быть полка или картина. Гвоздь хочет быть удержалкой, потому что для этого сделали. Если гвоздь просто лежит, то он выполняет функцию находиться в этом месте (лежать). Это не гвоздь-удержалка, это гвоздь-лежалка. Как происходит процесс принятия решения, что гвоздь должен изменить свою функцию? Мои требования удерживать картину на стене осуществляют поиск системы, которая будет выполнять эту функцию. Первая система, которую находит мое подсознание в памяти — гвоздь, который пока лежит. Я беру молоток и произвожу разрушение части стены, чтобы в этом месте был гвоздь, получивший право выполнять функцию удерживать картину на стене. Гвоздь доволен, картина довольна, я доволен, стена тоже довольна, так как получила новую функцию — удерживать в себе часть гвоздя, которая помогает всему гвоздю выполнять его функцию.

Можно ли процесс принятия решения изобразить в формуле некими символами?

Идея: гвоздь выполняет функции удерживать картину (по-другому, мне нужно забить гвоздь в стену). Нарисую эту идею символом П. П — это предмет моих рассуждений, поле, которое в результате мысленных операций преобразуется в будущую реальность. П — это гвоздь, забитый в стену. Пока гвоздь лежит.

Я размышляю дальше. Во мне всегда есть два Я, которые ведут диалог, спорят, критикуют идеи, рождают идеи. Часто эти «Я» подчинены основным инстинктам, но воспитание помогает одному Я выбирать между инстинктом и программой, заложенной воспитанием или совестью. Вечная борьба животного и духовного. Но, в случае с гвоздем все проще. Есть первое Я, которое нарисую символом В1 и второе Я, которое будет В2. Как в ТРИЗовском веполе — происходит взаимодействие двух систем на некотором поле. В данном случае В1 воздействует на В2 с целью убедить изменить П. То есть убедить, что гвоздь-лежалка должен стать гвоздем-удержалкой картины.

Формула будет выглядеть так:

В1+П. То есть В1 хочет (предъявляет требование), чтобы П (гвоздь) стал удержалкой.

В2+П. В2 согласен изменить функцию гвоздя с лежалки, на удержалку.

В1+П+В2+П=Х. Где Х-это ситуация, событие, которое требуется получить В1, а В2 не препятствует этому, согласен. Я согласился сам с собой, что нужно забить гвоздь в стену.

Противоречий внутри моего сознания не возникло, сомнений тоже. Решение было принято сразу, и я перешел к поиску идеи чем забить аккуратно гвоздь.

Как оценить правильность решения? Правильность принятого решения тождественно слову согласованность. Решение внутренне было согласовано.

В виде формулы согласованность, то есть символ «+»,  будет написана так: В1+В2=Х-2П или В1+В2=Х-П-П.

Символ «-«, вычитание, означает ускорение. В этой формуле согласования интересов и принятия решений, все что будет после знака «=» , будет показывать скорость изменения П. То есть Х-П или Х+П означает либо ускорение изменения П, либо торможение, либо Х+0, то есть просто 0. 0-это конфликт, который должен быть разрешен. Об этом позже.

В1+В2= -2П — гвоздь точно будет изменен, так как решение в своем сознании я принял. В1 и В2 согласились. Эффект получен, событие согласованности ++ наступило.

Что будет в случае, когда В1+П, а В2-П ? Это ситуация, которая говорит о сомнении. Решение по изменению жизненного положения гвоздя не принято, так как две системы принятия решения противоположны в своих требованиях. В1 говорит — пусть гвоздь будет забит в стену. В2 говорит — пусть гвоздь лежит.

В1+П+В2-П=Х

В1+В2=Х-П+П=Х+0

В таких случая, когда новая ситуация Х=0, возникает следующая цепочка рассуждений, которая направлена привести Х в положение, которое рождает действие. При скорости изменения П (гвоздя) равное 0, гвоздь остается в старом положении — функция лежалка. При этом внутренний конфликт продолжается, вызывая цепочку рассуждений.

Есть третья ситуация, при которой скорость принятия решения по гвоздю замедляется. Если в первом случае, при согласии В1 и В2, Х= -2П, скорость принятого решения увеличилась, то в этом случае скорость П упадет.

В1-П+В2-П=Х

В1+В2=Х+П+П=Х+2П

В данном случае + равен замедлению скорости изменения функции гвоздя. +2П — это замедление превращения гвоздя-лежалки в гвоздь удержалку. В этой формуле есть отрицание двумя Я (В1 и В2) нужности забивать гвоздь. Забить гвоздь? Нет. Согласен.

Итак, есть три взаимосвязанных между собой формул принятия решений. Молекула сознания, состоящая из трех атомов:

1) В1+П+В2+П — согласие и принятие идеи преобразования П.

2) В1+П+В2-П — это конфликт сторон в решении преобразовать П.

3) В1-П+В2-П — отрицание самой идеи преобразовать П.

Ситуация, которая возникает, всегда начинается с любой из этих формул, проходит стадии переформулирования и появляется в результате новая формула будущего события. Либо Да, либо Нет. Вся наша жизнь состоит из неисчислимого количества цепочек этой троицы формул. Три состояния будущего события — молекула сознания. Которая в свою очередь состоит из трех атомов, которые в свою очередь делятся на более мелкие частицы и заряды, положительные и отрицательные. Вот такая атомная энергетика в нашем сознании. Это происходит настолько быстро, что конечно ее невозможно увидеть, без должной тренировки.

Как можно использовать молекулу сознания и атомную энергетику мышления?

Понимание того, что все процессы мышления состоят из молекул, которые  состоят из трех атомов, то можно вывести простой алгоритм мышления. То есть, есть два человека, которые хотят получит результат, изменить П так, чтобы будущее событие Х наступило.

Однако, во многих случаях возникает конфликт между людьми. Рассмотрим примеры.

Атомы в молекуле мышления можно обозначить знаками:

 +А,+А или А,А. (П,П)

-А,-А. (-П,-П)

А,-А.(П,-П)

Примеры.

Семейная жизнь.

Сиуация. П-вынос мусора. В1-Муж, В2-Жена.

1) А,А.  В1+П+В2+П=>В1+В2=-2П. Согласие с тем, что мусор нужно вынести обоим, ускорит изменение П. Невынесенный мусор преобразуется в вынесенный мусор. Конфликта по потенциальному предмету спора нет. Мусор будет выносится быстрее в 2 раза, так как оба будут его выносить при его появлении.

2) А,-А. В1+П+В2-П=>В1+В2=0. В этой ситуации муж хочет, чтобы жена внесла мусор, жена не хочет. Или просто один супруг хочет получить вынесенный мусор, другой не хочет. Мусор не изменит свое свойство, так как к нему предъявляют два противоположных требования. Конфликт будет до тех пор, пока ситуация А,-А не изменится на А,А, на согласие в вопросе либо на -А,-А, отказ от мысли выносить мусор, здесь конфликт между супругами исчезает, но возникнет новое событие — накопление мусора.

3) -А,-А. В1-П+В2-П=> В1+В2=+2П. Согласие супругов в том, что преобразовывать мусор невынесенный в мусор вынесенный нет необходимости. Скорость изменения мусора замедлится в два раза.

Юриспруденция.

Ситуация. Следователь предъявляет подозреваемому обвинение.

1) А,А. Оба согласны с обвинением, тогда А,А=-2П, где скорость преобразования обвинения в следующую стадию ускорится в два раза.

2) А,-А. Конфликт, где А,-А=0. Подозреваемый не согласен с обвинением. Требуется преобразование атома А,-А в А,А — согласие всех, или в -А,-А — отказ и следователя в предъявленном обвинении.

3) -А,-А. Конфликта нет, так как оба приняли решение о том, что обвинения нет. Дело можно закрыть, если не появится новый атом, преобразующий судьбу подозреваемого.

Бытовая ситуация. На столе лежит апельсин. Две хозяйки хотят его использовать.

1) А,А. Конфликт. Апельсин то один. Требуется преобразовать ситуацию в А,-А. То есть одна согласна использовать апельсин, другая нет. А далее преобразовать ситуацию в А,А согласие правильно использовать апельсин в стиле тебе и мне. На самом деле, первый вариант А,А — это только внешняя сторона конфликта А,-А. Здесь нужно разобраться. Когда две хозяйки хотят использовать один и тот же апельсин, то здесь П будет апельсин использованный одной хозяйкой. Как только принято решение А,А — скорость П увеличится в два раза. Апельсин не использованный быстро станет апельсином использованным. О способе как использовать апельсин хозяйки договорятся по новым формулам.

 Тут как бы двойная реакция атомов. Всегда, когда возникает конфликт в случаях А,А или -А,-А — необходимо уточнить противоречие и найти истинное противоречие А,-А. В  обозначенной мной терминологии этой статьи, атом А,-А — это противоречие, которое в может быть либо техническим, либо физическим. А два оставшихся атома — это событие, к которому придут два спорщика (либо два внутренних спорщика Я и Я).

2) А,-А. Одна хозяйка хочет использовать апельсин, другая не хочет, чтобы первая использовала апельсин. Противоречие налицо. Скорость преобразования П (апельсин использованный) равна нулю.

3) -А,-А. В1-П+В2-П=> В1+В2=2П. Апельсин еще долго будет неиспользованным, так как преобразовывать его хозяйки отказались.

Где применим молекулярный подход мышления? Он существует независимо от нас, именно так происходит процесс мышления человека.

Например, в мозговом штурме. Есть некая идея П, которую обсуждают 4 человека.

В1+П+В2+П+В3+П+В4-П=>В1+В2+В3+В4=-2П (-П-П-П+П).

Здесь скорость преобразования идеи П будет равна -2П, так как один против идеи П. Этот человек замедлит принятие идеи П. Развитие ситуации будет идти таким образом, пока скорость П не станет -4П. Либо отказ от идеи, когда скорость преобразования идеи не станет +4П. Также можно провести анализ на субатомном уровне, где каждый человек представляет двух Я. Тогда можно будет сделать анализ сомнений каждого и на каком этапе поддержки идеи преобразовывать П. Часто поддержка идеи П будет внешняя, а внутренне будет идти саботаж. Польза от такого подхода в том, что происходит понимание, в какую сторону двигаться при обсуждении вопросов, идей и других объектов.

В вышеназванном случае возможно много вариантов, один их которых толкнет В4 к тому, что он откажется от преобразования этой П и займется преобразованием другой П, без В1,В2 и В3, а они будут обсуждать П без В4.

Польза данного подхода еще в том, что даже случайно нарисовав формулы, можно найти сюжеты из жизни. Полезна данная корпускулярная теория мышления при написании литературного или юридического сюжета. Можно написать алгоритм из формул, а потом на этот скелет одеть жизненный сюжет.

Любая ситуация, которая по терминологии ТРИЗ называется административным противоречием может быть проанализированна по этим формулам, что приведет к уточнению требований заказчика.

Например, ситуация.

Поезд едет. Колеса стучат. Пассажирам стук колес не мешает. А,А.

Поезд едет. Колеса стучат. Пассажирам стук колес мешает. А (колеса стучат), -А(Мешает стук колес)

Поезд едет. Колеса не стучат. Пассажирам стук колес мешает. -А,-А. Так как пассажирам стук колес мешает, то колеса не стучат и поезд едет. Задача решена (каким способом неизвестно, но решена). Это ИКР (идеальный конечный результат) — колеса Сами не мешают пассажирам своим стуком.

Здесь задача в случае А,-А. Её и нужно решать и привести либо к А,А — колеса стучат и не мешают пассажирам (пассажиры любят стук колес), либо -А,-А (колеса сами не стучат, так как стук колес мешает пассажирам).

Анализ ситуаций человек делает постоянно и этот процесс в большинстве случаев идет подсознательно и импульсивно. Если применять данный подход к решению или прогнозированию проблемных ситуаций, то жизнь станет проще, так как будет понятно, как происходит процесс принятия решений мной и другими людьми на молекулярном уровне мышления.

А.Ю.Щинников 08.08.2015

Развитие гипотезы о корпускулярном мышлении в статье Анализ текста задачи и моделирование событий. Гипотеза о корпускулярном строении мышления и герменевтический круг

.

Похожие статьи:

Постоянная ссылка на это сообщение: http://oribus.ru/laboratorii/psiholog/korpuskulyarnaya-teoriya-myshleniya-kuda-my-dumaem-kak-my-dumaem.html

Добавить комментарий

Здравствуйте!

Подготовка по ТРИЗ
http://triz-reshatel.ru/izuchenie
в Саратове +7 927 059 71 78